Están violando la Ley 685; solo tienen permiso del INAH para las obras

Raymundo Ruiz

El representante de la Junta de Conservación y Vigilancia de Taxco, Fortunato Gómez García informó que hasta el momento los encargados de la obra de rehabilitación de Casa Borda no han presentado el proyecto ante el órgano de conservación y a la oficina de Desarrollo Urbano del ayuntamiento para solicitar el permiso, a pesar de que han comenzado los trabajos que violan la ley estatal 685 de Conservación y Vigilancia. Sin embargo, mencionó que será hasta el martes cuando los encargados de la empresa tengan una primera reunión con la mesa directiva del organismo de conservación para conocer el proyecto y la viabilidad de la obra.

Dijo que esta reunión proviene de una notificación que la junta envió a los responsables de la obra, luego de ver la instalación del andamiaje. “Es obligación de los constructores que vayan a intervenir algún inmueble como Casa Borda, presentar el proyecto arquitectónico aquí, en la Junta de Conservación”, señaló.

Indicó que hasta el momento la empresa cuenta con el permiso del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), sin embargo, se “les recordó a los encargados de la empresa que llevan la obra en Casa Borda, que en Taxco existe la Ley estatal 685 de Conservación y Vigilancia, y en ella está la Junta de Conservación y Vigilancia de Taxco que también se debe respetar”.

Gómez García detalló que la empresa inició los trabajos de andamiaje porque “cuenta con el permiso del INAH, sin embargo, como les comenté a los encargados de la empresa que en Taxco existen tres oficinas encargadas de la revisión de los proyectos arquitectónicos, aparte del INAH está la oficina de Desarrollo Humano del ayuntamiento de Taxco y la Junta de Conservación y Vigilancia”.

Indicó que ya se hizo el trabajo de andamiaje y la colocación de las protecciones alrededor de Casa Borda para hacer los trabajos previos a lo que “tienen autorizado, y que es lo que nos van a dar a conocer a nosotros, qué es lo que les autorizó el INAH y lo que vamos a revisar para ir a la par en los criterios de rehabilitación”.

Por eso, aseguró que es una clara violación a la ley estatal 685 de Conservación y Vigilancia.